childfree

Tenemos una o varias infiltradas... Y será difícil detectarla(s), lo único que nos queda por hacer mientras que esto ocurre, que va a ocurrir, es burlarnos de ellas, de todas sus estupideces; y que mejor forma de hacerlo que restregando en su cara todo lo que ellas no pueden hacer por estar con sus larvas, así que mis queridos CF les pido que empiecen a publicar todas las cosas hermosas que hacen y tienen gracias a no estar cambiando asquerosos pañales y limpiando mocos, los demás admin y yo los estaremos aprobando con muchísimo gusto.

También les pido por favor poner sus perfiles en privado TODO para que no los molesten; y si alguien tiene alguna confesión que quiera hacer sin el riesgo de que las luchonas vayan a joderles, no duden en enviarlo inbox a cualquiera de los admin que aparecen en el mensaje de bienvenida al grupo y lo publicaremos anónimo.

CAUSALIDAD Y SINCRONIA- TIEMPO Y ESPACIO

CAUSALIDAD Y TIEMPO

Por la geometría sabemos que en realidad no hay líneas paralelas, que, por la curvatura esférica del espacio, toda línea recta, si la prolongamos hasta el infinito, acabará por cerrarse en un círculo. Por lo tanto, en realidad, cada línea recta es un arco de una circunferencia.

Si trasladamos esta teoría al eje del tiempo veremos que ambos extremos de la línea, pasado y futuro, se encuentran al cerrarse el círculo.

Es decir: siempre vivimos hacia nuestro pasado o también, nuestro pasado fue determinado por nuestro futuro.

Si aplicamos a este modelo nuestra idea de la causalidad, veremos que fluye también en ambos sentidos, hacia cada punto, lo mismo que el tiempo.

Estos planteamientos pueden parecer insólitos, aunque en realidad son análogos al consabido ejemplo de que, en un vuelo alrededor del mundo, volvemos a nuestro punto de partida a fuerza de alejarnos de él.

Cuando nosotros llegamos a comprender que ni el tiempo ni la linealidad existen fuera de nuestra mente, el esquema filosófico de la causalidad absoluta queda un tanto quebrantado. Se observa que tampoco la causalidad es más que una consideración subjetiva del ser humano o, como dijo David Hume, una «necesidad del alma». Desde luego, no existe razón para no contemplar el mundo desde una perspectiva causal, pero tampoco la hay para interpretar el mundo desde la causalidad. En este caso, la pregunta indicada tampoco puede formularse en términos de: ¿verdad o mentira?, sí no, a lo sumo, en cada caso: ¿apropiado o no apropiado?

Desde este punto de vista se observa que la óptica causal es apropiada muchas menos veces de las que rutinariamente se aplica. Allí donde tengamos que habérnoslas con pequeños fragmentos del mundo, y siempre que los hechos no se sustraigan a nuestra visión, nuestros conceptos de tiempo, linealidad y causalidad nos bastan en la vida diaria. Ahora bien, si la dimensión es mayor o el tema más exigente, la óptica causal nos conduce antes a conclusiones disparatadas que al conocimiento. La causalidad precisa siempre de un punto fijo para el planteamiento de la pregunta.

En la imagen del mundo causal cada manifestación tiene una causa, por lo cual no sólo es permitido sino, incluso, necesario buscar la causa de cada causa. Este proceso conduce ciertamente a la investigación de la causa de la causa, pero por desgracia no a un punto final. La causa primitiva, origen de todas las causas, no puede ser hallada. O bien uno deja de indagar en un momento dado o termina con una pregunta insoluble no más sensata que la de «qué fue primero, el huevo o la gallina».

CAUSALIDAD Y SINCRONIA- TIEMPO Y ESPACIO

La creencia de que existen relaciones operativas de causa y efecto es errónea, ya que se basa en la suposición de la linealidad y del tiempo.

Esta contemplación, no revela sino que se han manifestado dos fenómenos sincrónicos en el tiempo y que entre ellos existe una correlación. Cuando estas observaciones son interpretadas causalmente de modo inmediato, tal interpretación es expresión de una determinada filosofía pero no tiene nada que ver con la observación propiamente dicha.

La obstinación en una interpretación causal ha limitado en gran medida nuestra visión del mundo y nuestro entendimiento.

En la ciencia, la física cuántica cuestionó y superó la filosofía causal.

Werner Heisenberg dice que «en campos de espacio–tiempo muy pequeños, es decir, en campos del orden de magnitud de las partículas elementales, el espacio y el tiempo se diluyen en un modo peculiar de manera que en tiempos tan pequeños ni los conceptos de antes y después pueden definirse felizmente, en conjunto, en la estructura espacio–tiempo no puede modificarse nada, pero habrá que contar con la posibilidad de que experimentos sobre los procesos en campos de espacio–tiempo muy pequeños indiquen que, en apariencia, determinados procesos discurren inversamente a como corresponde a su orden causal».

La observación de las partículas elementales se produce en el linde de nuestro mundo determinado por el tiempo y el espacio: nos encontramos, por así decirlo, en la «cuna de la materia» Aquí se diluyen, como dice Heisenberg, tiempo y espacio.

El antes y el después, empero, se hacen tanto más claros cuanto más penetramos en la estructura más tosca y grosera de la materia. Pero, si vamos en la dirección opuesta, se pierde la clara diferenciación entre tiempo y espacio, antes y después, hasta que esta separación acaba por desaparecer y llegamos allí donde reinan la unidad y la indiferenciación.

 Aquí no hay ni tiempo ni espacio, aquí reina un aquí y ahora eterno. Es el punto que todo lo abarca y que, no obstante, se llama «nada». Tiempo y espacio son las dos coordenadas que dividen el mundo de la polaridad, el mundo del engaño, Maja: apreciar su no existencia es requisito para alcanzar la unidad.

En este mundo polarizado, la causalidad o sea una perspectiva de nuestro conocimiento para interpretar procesos, es la forma de pensar del hemisferio cerebral izquierdo. Ya hemos dicho que el concepto del mundo científico es el concepto del hemisferio izquierdo: no es de extrañar que aquí se haga tanto hincapié en la causalidad. El hemisferio derecho, sin embargo, prescinde de la causalidad, ya que piensa analógicamente. En la analogía tenemos una óptica opuesta a la causalidad que no es ni más cierta ni más falsa, ni mejor ni peor, pero que sin embargo representa el necesario complemento de la unilateralidad de la causalidad. Sólo las dos juntas —causalidad y analogía— pueden establecer un sistema de coordenadas con el que podamos interpretar coherentemente nuestro mundo polar.

Mientras la causalidad revela relaciones horizontales, la analogía persigue los principios originales en Sentido vertical, a través de todos los planos de sus manifestaciones. La analogía no busca una relación de efecto sino que se orienta a la búsqueda de la identidad del contenido de las distintas formas. Si en la causalidad el tiempo se expresa por medio de un «antes» / «después», la analogía se nutre del sincronismo del «siempre–cuando–entonces». Mientras que la causalidad conduce a acentuar la diferenciación, la analogía abarca la diversidad para formar modelos unitarios.

ACCEDIENDO A UN NUEVO PLANO

La incapacidad de la ciencia para el pensamiento analógico la obliga a volver a estudiar todas las leyes en cada uno de los planos. Y la ciencia estudia, por ejemplo, la polaridad en la electricidad, en la investigación atómica, en el estudio de los ácidos y los álcalis, en los hemisferios cerebrales y en mil campos más, cada vez desde el principio y con independencia de los otros campos. La analogía desplaza el punto de vista noventa grados y pone las formas más diversas en una relación analógica al descubrir en todas ellas el mismo principio original. Y por ello, el polo positivo de la electricidad, el lóbulo izquierdo del cerebro, los ácidos, el sol, el fuego, el Yang chino, etc., resultan tener algo en común a pesar de que entre ellos no se ha establecido relación causal alguna. La afinidad analógica se deriva del principio original común a todas las formas especificadas, que en nuestro ejemplo podríamos llamar también el principio masculino o de la actividad.

Esta óptica divide el mundo en componentes arquetípicos y contempla los diferentes modelos que pueden construirse a partir de los arquetipos. Estos modelos pueden encontrarse analógicamente en todos los planos de los fenómenos aparentes, así arriba como abajo.

Este modo de observar se aprende lo mismo que la observación causal. Revela una parte del mundo diferente y hace visible relaciones y modelos que se sustraen a la visión causal. Por lo tanto, si las ventajas de la causalidad se encuentran en el terreno de lo funcional, la analogía sirve para la manifestación de las relaciones esenciales. El hemisferio izquierdo, por medio de la causalidad, puede descomponer y analizar muchas cosas, pero no puede concebir el mundo como un todo. El hemisferio derecho, a su vez, debe renunciar a la facultad de administrar los procesos de este mundo, pero, por otra parte, tiene la visión del conjunto, de la figura total y, por lo tanto, la capacidad de captar el sentido. El sentido está fuera del fin y de la lógica.

(del libro La enfermedad como camino)

Nuestras inclinaciones tienen una asombrosa habilidad para disfrazarse de ideología.

HERMANN HESSE

Que pasaría si te golpeara superman

¿Qué pasaría si te golpeara ¿Qué pasarÍa si te pegara alguien que fuera capaz de levantar 200 trillones de toneladas con una sola mano, encender Él SOLO, Y mi favorita: desintegrar dimensiones de un golpe?

Esto trae a discusión una idea interesante: Superman solamente tiene la fuerza que le da quien lo escribe. Ha pasado de ser capaz de pasar por encima de edificios altos de un solo salto a moverse más rápido que la velocidad de la luz. En esta teoría, sin importar que tan fuerte sea Superman, hay una ley universal de física que no puede romper, viajar a la velocidad de la luz. Entonces lo pondremos un 1% por debajo del límite de 299,792,458 m/s, a un 99% de la velocidad de la luz que es igual a 296,794,533 m/s.

Por desgracia, estás en una pelea con el Hombre de acero que, en este caso, no se contendrá al pegarte. Si el puño tiene un promedio de 300 gramos de masa y se mueve al 99% de la velocidad de la luz, tendrá una energía total de alrededor de 190,000,000,000,000,000 Joules, lo que equivale a 45 megatones de TNT, o a una fuerza de 2,800 veces superior a la de la bomba nuclear de Hiroshima. Dar un solo golpe casi a la velocidad de la luz con tanta energía podría quemar 45,400,000,000,000 calorías o casi 81 mil millones de Big Macs.

Una de las bombas más grandes de todos los tiempos, condensada en un puño, se dirige a tu cara. Ahora, si lo que nos estamos preguntando es ¿qué pasa cuando Superman da ese golpe? Aquí es donde se pone realmente bueno, o increíblemente caliente; porque la energía que emitiría Superman sería de unos 80,000,000,000,000 grados kelvin, unos 5 millones de veces más caliente que el núcleo del Sol. Cuando la luz llega a la retina, pasa alrededor de un centisegundo hasta que es procesada por el cerebro, por lo que si el golpe viaja casi a la velocidad de la luz, solamente le toma 3.4 nanosegundos al puño para llegar a ti. Entonces, literalmente, no lo verás venir.

Pero lo que podemos ver es que, desde la perspectiva del puño, ya que se mueve a unos impresionantes 296 millones de metros por segundo, todo el tiempo está prácticamente congelado. Las partículas en el aire, oxígeno y nitrógeno, están suspendidas en el tiempo. Y la mano de Superman las golpea con tanta energía que crea fusión nuclear. De todas las colisiones explotan rayos Gamma y crean una explosión como ninguna que el planeta Tierra haya observado. Una bola de fuego gigante envuelve los alrededores y se desata una onda que destroza ventanas, construcciones y arranca a los arboles del suelo. Puede haber personajes de ficción que golpeen más fuerte, pero en este punto, cuando se trata de que sigas existiendo, no importa.

Superman no solo te quitaría el aire sino también rompería los átomos de tu cuerpo, el puño del superhéroe se ha convertido en un haz de partículas. A 1,000,000,000 electronvolts. Los átomos que te componen estarían completamente licuados a nivel cuántico. Te volverías partículas elementales y plasma de quark-gluones, lo que se creó justo después del Big Bang. Y de toda esta energía se formarían nuevas partículas y antipartículas. De la destrucción desafortunada podría crearse algo nuevo, algo que quizás nunca antes hayamos visto.

Al obtener una bomba de 45 megatones, el daño causado por el golpe de Superman, se vería como un cono de tráfico con una sombra saliendo desde el lugar en el que aterrizó el puño, que destruye todo lo que está en el camino y crea una explosión en sus alrededores. Dejaría un cráter de casi un kilómetro de diámetro y 221 metros de profundidad.

Así que les recomiendo: no hagan enojar a Superman.

¿Qué es un agujero negro?

Seguramente todos hemos escuchado hablar de los agujeros negros

ya sea por alguna película de ciencia ficción o porque alguien una vez

nos platicó.

Estos objetos increíblemente grandes que se encuentran en el espacio

no son formados al azar, ni aparecen de la nada succionando todo lo 

que se encuentre a su paso, de hecho tienen su razón de ser. 

Aunque explicar en términos físicos y matemáticos cómo se forman 

los agujeros negros es muy difícil, ya que el modelo de ecuaciones 

que lo explica es bastante elaborado y complicado,pero muy ingenioso

 (hay que agradecer a Einstein por eso).

Pero podemos hablar de este tema a grandes rasgos, algo así como 
agujeros negros para principiantes. Para saber cómo nace un agujero 
negro tenemos que entender cómo funcionan las estrellas.

Todos los agujeros negros fueron estrellas alguna vez, pero ojo
no todas las estrellas a la hora de morir se convierten en agujeros
 negros; más adelante veremos porqué.

Las estrellas son como reactores de fusión gigantescos hechas de
hidrógeno en su mayoría. Su tamaño y temperatura fusionan los 
átomos de hidrógeno convirtiéndolas en helio, esta fusión libera 
una cantidad de energía grandísima en forma de radiación 

y calor que se contrarresta con el jalón gravitatorio de la estrella. 

En este punto se dice que la estrella es estable, y seguirá así 
hasta que se agote el combustible.

Este es el destino de nuestro sol. Cuando se acabe su combustible se convertirá en una enana blanca y poco a poco se irá desvaneciendo. Por suerte, este proceso es bastante lento, y para cuando esto ocurra la raza humana ya no existirá, o en el mejor de los casos, seremos una especie intergaláctica y estaremos muy lejos del sistema solar. Pero, ¿qué pasa si la estrella es más grande? Si es así, por el tamaño y el calor la estrella logra fusionar átomos mucho más pesados, el helio se fusiona en carbono, de ahí pasa al neón, luego oxígeno, silicón hasta llegar al hierro. Aquí surge un problema, ya que la fusión que forma un átomo de hierro no genera energía, rompiendo con el balance que tenía la estrella y provocando que esta implosione.

A esto se le conoce como supernova, una explosión inimaginablemente poderosa. Después de la supernova solo quedan dos opciones: puede quedar una estrella de neutrones o un agujero negro. ¿De qué depende? Una vez más depende del tamaño de la estrella. Si el núcleo de la estrella era mayor a 1.4 veces la masa del Sol, nace una estrella de neutrones, y si el núcleo era mayor a 2.8 veces la masa del Sol, nos queda un agujero negro. ¿Qué es lo que pasa con la estrella que hace que se forme un agujero negro y no una estrella de neutrones? Bueno, pues una respuesta a grandes rasgos es que cuando la estrella perdió su equilibrio, la fuerza de gravedad era tan pero tan grande que comprime la masa hasta llegar a un volumen de tamaño cero pero con tanta masa que tiene una densidad infinita. 

Un objeto de densidad infinita curva el espacio tanto que parece un pozo sin fondo, por eso el término agujero. Y, al tener un espacio tan curveado se obtiene una fuerza de gravedad muy poderosa, tan grande que se necesita una velocidad de escape mayor a la velocidad de la luz para escapar de ella, en otras palabras, es imposible escapar de la fuerza gravedad de un agujero negro (una vez más hay que agradecer a Einstein por eso). 

Entonces, al tener un objeto que curva el espacio tanto que ni la luz puede escapar, se obtiene un agujero negro. Antes de continuar, hay que entender que un agujero negro no es una aspiradora gigante que se va tragando todo a su paso, es más, si cambiáramos el Sol por un agujero negro los planetas seguirían orbitando alrededor de él, pero claro, moriríamos congelados. Un agujero negro solo es peligroso si te acercas lo suficiente hasta que eres atrapado en su campo gravitatorio. Lo que ocurre es lo siguiente, si te llegaras a parar en un agujero negro el jalón gravitatorio sería millones de veces mayor en tus pies que en tu cabeza jalándote hasta que quedes como espagueti, y no es broma, los astrofísicos le llaman a este fenómeno spaghettification. 

Otra cosa que también ocurriría es que para alguien que te está viendo por fuera, tú parecerías ir cada vez más lento hasta parecer detenerte en el tiempo, volverte ligeramente rojo y desaparecer. Desde tu perspectiva verías pasar todo el tiempo de la existencia del universo en una fracción de segundo antes de morir. Los agujeros negros no son inmortales, también se van consumiendo muy pero muy lentamente por un fenómeno llamado Hawking Radiation. Para que un hoyo negro llegue a su fin tiene que pasar tanto tiempo que el universo ya no será habitable para cuando esto suceda. El agujero negro más grande que hemos encontrado tiene como nombre S5 0014 +81 y es 40 billones la masa de nuestro sol y un diámetro de 236.7 billones de km, o para que se den una idea, 47 veces la distancia del Sol a Plutón. 
Al día de hoy no comprendemos al cien por ciento cómo funcionan estos agujeros negros, pero ya vamos entendiendo poco a poco porqué se forman y qué pasa si te acercaras a ellos. Quizá sean cruciales para mantener el orden en el universo, y quién sabe qué otras cosas tan extrañas pero fascinantes existan allá afuera.

Bibliografía 

Bartusiak, M. (2015). Black Hole. How an idea Abandoned by Newtonias, Hated by Einstein, and Gambled on by Hawking Became Loved. New York, NY, USA: Crítica. CrashCourse. (n.d.). Astronomy. Hawking, S. W. (n.d.). Hawking, S. W., & Mlodinow, L. (2005). A Briefer History of Time. New York, NY, USA: W.W. Norton.

Las mejores preguntas sobre astrofisica

Estas son las preguntas sobre Física y el Universo
que mas intrigan a los jóvenes en México 

Estaría bien interesante saber de agujeros negros, puentes Einstein-Rosen,viajes en el tiempo, como afecta la gravedad el tiempo...

Sobre el big bang me gustaría saber porque es la teoría mas aceptada y que otras teorías existen que expliquen el origen del universo.

Saber de manera simple de que trata uno de los 7 problemas del milenio que es "la teoria de Yang-Mills y del salto de masa"...

Hasta estos tiempos o en unos años más ¿los astrónomos podrán encontrar en alguna parte del universo una singularidad desnuda? Y si es así ¿Cómo sería? 

una introducción a la teoría de cuerdas

Saber mas de el tema de la antimateria y la energía oscura, y sus efectos

¿Qué enfoque conviene más aplicar para estudiar un sistema caótico, Lagranganiano o Hamiltoniano?

sobre la constelación de Orión, al parecer "casi" todas las pirámides del mundo están "alineadas" con la constelación de Orión, es verdad???

Cómo explicarle a una persona mayor en qué consiste la mecánica cuántica

Que hay de cierto en que el cambio climático podría cambiar la fuerza de la gravedad?

¿para que sirve un acelerador de partículas?

¿Cómo es que se forman los diamantes espaciales?

¿Que había antes del Big Bang?

¿Como se determino el factor de Lorentz ?

nanosatélites de Fernando Mier Hicks

fuente

https://www.forbes.com.mx

Este ingeniero mexicano prueba los satélites del futuro Fernando Mier-Hicks, originario de Aguas Calientes, México, diseñó una máquina que simula tres condiciones fuera de este mundo para probar satélites. Descubre su historia a continuación.

Satélites del tamaño de una caja de pañuelos. Ése es el futuro de las telecomunicaciones. ¿Por qué? Una constelación de estos dispositivos tiene el potencial de llevar internet a todo el mundo y, en el camino, dejar sin trabajo a gigantes como AT&T o Telmex. Y un ingeniero mexicano recrea los aspectos más hostiles del espacio para que sobrevivan allá arriba.

Fernando Mier-Hicks, originario de Aguascalientes, diseñó una máquina que simula tres condiciones fuera de este mundo: ambientes de cero fricciones, el vacío (ausencia de aire) y plasma espacial.

Vayamos por partes. El ambiente de cero fricciones hace que cualquier movimiento, por más minúsculo que sea, dure largos periodos, como sucede constantemente en la película 2001: Odisea del espacio. También significa que pequeñas fuerzas producidas por el ambiente exterior pueden modificar su orientación, por ejemplo, la interacción de la luz solar con el satélite, explica el candidato a doctorado en el laboratorio de propulsión aeroespacial del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en entrevista con Forbes México.

Su cámara de vacío genera levitación nanomagnética. En otras palabras, hace que los satélites floten como lo harían en el espacio.

La temperatura espacial va de -10 grados Celsius (C°) en la sombra hasta 80 C° al sol, además de los cambios bruscos entre un estado y otro. “Los satélites tienen que estar diseñados para soportar y mitigar estos cambios”, explica Mier-Hicks.

Eso no es todo. Su máquina simula plasma espacial, es decir, partículas con cargas eléctricas que pueden ser nocivas para los circuitos del satélite.

Amor aeroespacial

Durante una estancia académica en Estados Unidos, Fernando descubrió que la tecnología aeroespacial era su pasión, aunque desde niño se enamoró del espacio sin imaginarse jamás que llegaría tan lejos.

Su ingreso a la institución estadounidense en parte la debe al jefe del laboratorio, que también es mexicano, Paulo Lozano, quien fungió como su contacto en el MIT y que lo ayudó a entrar tras ver su pasión y forma de trabajo. Para las estancias en universidades norteamericanas, el requisito es experiencia en investigación. En su currículum está un empleo en Willow Garage, startup de Syllicon Valley que hace robots humanoides.

Al ingeniero mexicano egresado del Tecnológico de Monterrey le tomó cinco años crear la cámara, cuyo nombre oficial es “caracterización de propulsores eléctricos para nanosatelites”, y hace dos que la ‘echaron a volar’.

El MIT, donde también cursó su maestría en ingeniería aeroespacial, puso el dinero para el laboratorio, la colegiatura y el salario de Fernando, pero la investigación está financiada con recursos de la NASA y el departamento de defensa de Estados Unidos, “ellos están pagando para desarrollar estas tecnologías”.

Diseñar esta tecnología no es cualquier cosa. Tan solo de materiales para armar la cámara, recuerda el ingeniero, se han gastado 30,000 dólares.

Pero la diferencia económica y física entre los satélites tradicionales y los nano es abismal. Mier-Hicks da un ejemplo contundente: el satélite Morelos III, del tamaño de un camión de carga industrial, que México envió al espacio en x 2016, costó 300 mdd de dólares, además de 100 mdd del cohete.

“Con el mismo dinero que tienes mandas 1,000 nanosatélites”, dice el ingeniero. Ahí radica la importancia de probar la siguiente generación satelital.

Los nanosatélites son bastante poderosos y su ventaja es que pueden lanzar redes de sensores para tomar fotografías instantáneas o proveer de internet a todo el planeta, aplicaciones que un satélite tradicional no puede hacer.

Algunas empresas están más que conscientes del potencial. La startup estadounidense, Planet Labs, diseñó un satélite del tamaño del pan de caja —como los que produce Bimbo— y lanzó una docena de ellos al espacio. Hasta julio de 2015, puso en órbita más de 100 nanosatélites y levantó 118 millones de dólares en series C durante abril del año pasado.

Fernando recuerda otro caso: One Web, fondeada por el empresario inglés Richard Branson, que dotar a internet al mundo entero, pero estos satélites son más grandes del tamaño de un minibar.

México, a años luz de esta tecnología

Mier-Hicks no espera ver pronto este tipo de desarrollos en nuestro país. En primer lugar, se requieren montos de millones de dólares.

“Imagínate que el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) le dé millones de dólares para investigación. Tal vez te da 500,000 pesos.”

Al preguntarle qué recomendaciones tiene para los jóvenes mexicanos interesados en la ingeniería aeroespacial, dice que el panorama en nuestro país es muy difícil, pues estamos acostumbrados a comprar esta tecnología y recuerda el caso del satélite Morelos III que México compró a la empresa Boeing. “Para comprar una cámara de vacío se requieren tres millones de pesos”.

Aunque reconoce que la industria aeronáutica ha madurado en México, hace falta mucho dinero. Y México necesita resolver otras prioridades como la corrupción, que cuesta al país 347,000 millones de pesos (mdp) anuales, según Transparencia Internacional.

Y nuestra nación tampoco parecer destinar los recursos suficientes. El gobierno de Enrique Peña Nieto gastó en ciencia y tecnología menos de 0.50% del Producto Interno Bruto equivalente a 325,000 mdp en los primeros tres años de su gestión, de acuerdo con su cuarto informe de gobierno.

“Necesita haber un cambio drástico en el gobierno para fondear estos proyectos. Hay países que tienen menos recursos, por ejemplo, India, que fondea con menos dinero a los investigadores y ellos han mandado cosas al espacio. El problema de México es que está el dinero, pero no llega a las manos que realmente tiene que llegar”, lamenta el científico mexicano.

¿Vida académica o empresarial?

Fernando tiene 27 años y se graduará en enero de 2017. Aún no decide si se dedicará a la investigación o entrará al negocio aeroespacial.

Antes de entrar al doctorado, cofundó la startup Action Systems, que diseña sus propios propulsores eléctricos y que probará los primeros el próximo año.

“Tengo que buscar trabajo. Las opciones disponibles son trabajar en la empresa que creé o en centros de la NASA”.

Al preguntarle que en dónde le gustaría más trabajar, Fernando responde que depende de muchas cosas, sobre todo de la familia, razones personales y el tipo de proyectos. “Mi esposa es americana, entonces me quedo allá un buen rato”.

Mexicana conquista a la NASA

Desde que era una niña, siempre ha estado enamorada del espacio, y explorarlo ha sido uno de sus mayores sueños. Por ello, con dedicación y perseverancia, hoy se ha convertido en una sobresaliente investigadora en lo que al sector espacial se refiere en nuestro país y en el mundo.

Carmen Victoria Félix Chaidez, es originaria de Culiacán, Sinaloa y desde que era pequeña supo que las ciencias y el espacio serían su vida entera. 

Su vida ha estado llena de aventuras, pero también de esfuerzos. En 2002, a la edad de 17 años, tuvo la dicha de asistir al Congreso Internacional de Astronáutica que se llevaría a cabo en Houston, Estados Unidos, con la intensión de conocer más acerca del tema y quedó más que satisfecha. Fue entonces que al regreso del viaje se decidió por estudiar algo relacionado y escogió ingeniería en electrónica y comunicaciones (IEC) en el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM) campus Monterrey, en enero de 2003. 

Al terminar con su carrera, trabajó algunos años en AT&T y Texas Instruments mientras buscaba opciones de especialización en el área de su interés. Fue así como encontró la International Space University (ISU).

Trabajó un tiempo con los desarrolladores de Google y los investigadores de NASA y cuando el internship finalizó, le ofrecieron la oportunidad de quedarse a continuar la investigación, a lo que ella aceptó, pero antes se graduó en la ISU.

Ha estado estuvo involucrada en simulaciones de una misión al planeta rojo junto con otros dos “astronautas”. Estas pruebas se hacen para obtener información al analizar las reacciones del cuerpo humano cuando se viajan distancias que son bastante lejanas, el comportamiento social, entre otra serie de cosas.

Simulación espacial

Lo que más le ha fascinado fue una simulación que realizó en este año en el Mars Desert Research Station, Utah, en donde simuló una estancia en Marte, es decir vivió encerrada en una pequeña instalación con sus compañeros y usó trajes espaciales, todo tal como pasaría en una futura visita a Marte. Todos los resultados de los experimentos que realizan, son utilizados y reconocidos al planear una misión espacial real.

Entre muchos más de sus logros, a Carmen le gusta mucho apoyar a su país en dar a conocer al gente lo que se refiere al sector espacial, así como ayudar a que se puedan involucrar más personas en proyectos de gran impacto para México y el mundo, igual que cuando a ella le brindaron todas estas oportunidades.

Carmen Victoria Félix Chaidez

Carmen Victoria Félix Chaidez

Carmen Victoria Félix Chaidez

Carmen Victoria Félix Chaidez, originaria de la ciudad de Culiacán, Sinaloa nació en 1985. En 2002, a la edad de 17 años, asistió al Congreso Internacional de Astronáutica que se llevó a cabo en Houston, Estados Unidos, ahí confirmó su vocación por los estudios sobre el sistema espacial. Al regreso del viaje se decidió por estudiar algo relacionado y optó por ingeniería en electrónica y comunicaciones (IEC) en el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM) campus Monterrey, en enero de 2003, buscando opciones para cumplir con su vocación.

Al concluir su carrera, trabajó durante algunos años en AT&T y Texas Instruments mientras buscaba opciones de especialización en el área de su interés. Fue así como encontró la International Space University (ISU), donde obtuvo una beca. Estudió su maestría a Francia. En ese nivel académico, logró la oportunidad de buscar un internship, ingresó a la NASA Ames en el Departamento de Pequeños Satélites.

Su trabajo se enfocó en probar la idea de utilizar productos comerciales para implementarse en la construcción de pequeños satélites y así reducir costos a futuro.

Durante su estancia en la NASA, se involucró en los foros de consulta para la creación de la Agencia Espacial Mexicana (AEM). Luego, al volver a México después de un año, permaneció en la NASA; trabajó con directivos de la institución norteamericana en el año de 2012, para buscar que estudiantes mexicanos hicieran estancias de investigación en la NASA Ames, logrando su objetivo, ya que ayudó a jóvenes mexicanos de distintos estados del país para pudieran cumplir un sueño.

En 2009 Carmen Félix se unió a Space Generation Advisory Council (SGAC) y al finalizar su maestría fue representante de México por cuatro años, impartiendo conferencias sobre el tema en diversas universidades del país y tuvo la oportunidad de estar en las reuniones del Comité de Usos Pacíficos del Espacio Exterior de la ONU en Viena, Austria. Fue mánager del Space Generation Congress que se llevó a cabo en septiembre de 2016 por primera vez en México.

En 2011 Carmen participó en un Mars Analogue, en conjunto con el Austrian Space Forum, quienes se encuentran diseñando un traje espacial específico diseñado para Marte. “Nos fuimos a las Minas de Rio tinto en España, un lugar que parece desierto y que elegimos porque sus condiciones son parecidas a las que se pudieran presentar en Marte. Durante una semana acampamos en el lugar, y durante el día realizamos pruebas de movilidad y comunicación con el traje”.

En 2012, fue invitada al departamento de Space Business and Management de la ISU como parte del staff, por lo que estuvo en el Instituto Tecnológico de Florida, en Estados Unidos, para colaborar en un proyecto que se tenía además con el Centro Kennedy de la NASA.

Posterior a su estancia en Florida, se mudó a Holanda en donde actualmente reside y trabaja en la International Association for the Advancement of Space Safety (IAASS), organización dedicada a trabajar en el avance científico y social de la seguridad en los sistemas espaciales y colaborar en las acciones de sustentabilidad espacial. En la actualidad, Carmen también forma parte de la Red de Talentos Mexicanos en el Exterior del capítulo de Holanda, en donde dirige el tema aeroespacial.

También es participante activa de los llamados Space Analogues, simulaciones y pruebas técnicas o sociales para prevenir sucesos, así como conocer cómo sería una misión tripulada de exploración espacial al planeta Marte.

En 2016 realizó una simulación en el Mars Desert Research Station, Utah, en donde simuló una estancia en Marte, es decir vivió encerrada en una pequeña instalación con sus compañeros y usó trajes espaciales, todo tal como pasaría en una futura visita a Marte.

Carmen Félix disfruta el apoyo que presta a su país, al dar a conocer al público lo que es el sector espacial, así como ayudar a que se puedan involucrar más personas en proyectos de gran impacto para México y el mundo. Por su proyección internacional y su decidido apoyo a la juventud mexicana Carmen Félix Chaidez es una Sinaloense Ejemplar en el Mundo.

(CONACyT)

filosofía del “como si”

Hans Vaihinger fue un filósofo alemán, más conocido como un alumno de Kant y es conocido por su Philosophie des Als Ob (La filosofía del como si, 1911).

En Philosophie des Als Ob, discutió que los seres humanos nunca pueden saber realmente la realidad subyacente del mundo, y que como resultado construimos sistemas de pensamiento y entonces asumimos que estos encajan con la realidad: nos comportamos "como si" el mundo encajara en nuestros modelos. En particular, usó ejemplos de las ciencias físicas, como los protones, los electrones, y las ondas electromagnéticas. Ninguno de estos fenómenos ha sido observado directamente, pero la ciencia aparenta que existen, y usa observaciones hechas en estas suposiciones para crear nuevas y mejores estructuras.

Esta filosofía, sin embargo, es más amplia que sólo la ciencia. Uno no puede nunca estar seguro que el mundo seguirá existiendo mañana, pero normalmente asumimos que así será. Alfred Adler, el fundador de la Psicología individual, estuvo profundamente influenciado por la teoría de ficciones de Vaihinger.

También en nuestros días muchos actuamos “como si”: vivimos como si no fuéramos a morir nunca; explotamos el planeta tierra como si fuera eternamente renovable; comemos y reímos como si nadie en el mundo pasase hambre ni llorara; nos sentimos felices como si todo el mundo gozase de la sociedad del bienestar; aceptamos ciegamente la modernidad ilustrada o la postmodernidad como si fuesen algo absoluto e incuestionable; defendemos el modelo actual de sociedad occidental como si fuese el mejor modelo posible

¿Qué Pasó ANTES del Big Bang? | Inflación Cósmica

Son arrogantes los científicos

La arrogancia es la cualidad de ser arrogante que a su vez se define como ser altanero y soberbio. [tener o mostrar la actitud  de creer ser mejores, más inteligentes o más importantes que otros].

la arrogancia no es un defecto de los científicos, que lo que ocurre es que están más preparados, cuando se habla de ciencia, han estudiado más y, por tanto, consideran que saben más que aquel que no ha estudiado ciencia o un determinado tema.

 Es evidente que un físico, un químico, un biólogo o un geólogo van a saber más de cualquiera de esas disciplinas que yo, pero si me quejo de su arrogancia, no estoy refiriéndome a sus conocimientos sino a la manera en la que me trata precisamente por saber más que yo (sobre un determinado tema).

¿Estoy diciendo que los científicos son arrogantes? Creo que muchas veces no son conscientes de que  su manera de explicar las cosas o dirigirse a un público que no sabe lo mismo que ellos no es correcta

–Sé que sabes más que yo, pero no hace falta que me hables como si yo fuera estúpida.–Tienes razón, lo siento.

Cuando se acusa al científico de arrogancia no se le acusa por lo que sabe sino por cómo lo expresa. Utilizan también el argumento de “los científicos estudiamos muchísimo, empleamos muchos años y nuestros estudios son durísimos” y por tanto somos más listos.

En resumen, no hay arrogancia en que un experto cualificado piense que sobre su área de experiencia sabe más que quien no tiene formación en ese área, ni hay arrogancia en pensar que miles de estudios cuidadosos producen resultados fiables.

Efectivamente no hay nada arrogante en esto, lo que es arrogante es la manera de expresar ese conocimiento.

¿Son los científicos cerrados de mente?

En este punto digo,  No.

Los científicos están abiertos a nuevas ideas porque de hecho es esa búsqueda de nuevas ideas, enfoques, hipótesis y conceptos lo que ha hecho avanzar la ciencia y el conocimiento en general. Los científicos no se cierran a nuevas ideas pero eso no quiere decir que cualquier idea sea susceptible de ser valorada. Si lo que se propone es una estupidez sin el menor valor científico, sin posibilidad de ser contrastada, y está basado únicamente en falsedades, la ciencia lo rechaza. Y hace bien.

Pero ¿qué pasa cuando lo que le propones a un científico no es algo referente a su especialidad académica sino a la manera en la que tiene de divulgarla? ¿Siguen siendo abiertos de mente? ¿Están dispuestos a aceptar la opinión de un tercero que les argumenta que su manera de escribir un post, dar una charla o hacer un podcast podría mejorarse?

Pues regular. Muchos científicos, no todos y cada vez menos, pero muchos, cuando se enfrentan a críticas sobre su manera de divulgar recurren a sus conocimientos científicos.

–Creo que tu post/programa de televisión/charla/artículo es mejorable y falla en esto, esto y esto.

–Yo sé más de ciencia que tú.

–Lo sé, pero no estoy hablando de lo que cuentas sino de cómo lo cuentas.

Haber estudiado muchos años, tener una carrera universitaria, un doctorado y una experiencia laboral extensa no es algo que otorgue a los científicos (ni a nadie) sabiduría absoluta en todos los campos. Tener un conocimiento amplio y profundo sobre ciencia no significa saber de todo y es aquí donde los científicos a veces pecan de cerrazón. Si un profesional de otra disciplina realiza una crítica, es posible que tenga razón. Y quizás convendría valorar esa opinión profesional aunque no venga avalada por un centenar de estudios científicos sino por una dilatada trayectoria profesional en un campo desconocido para el científico.

la ciencia proyecta a veces  una imagen de arrogancia y desprecio hacia el resto de las actividades profesionales. porque dicen que les lleva mucha inteligencia sus labores  pero ¿Los abogados no son gente ocupada? ¿Los economistas? ¿Los fotógrafos? ¿Los editores? Los blogueros sobre moda, alimentación, libros, escritura, cine, televisión o cualquier otro tema

Los científicos no son ni mejores ni peores que el resto de los profesionales y hay el mismo número de arrogantes, maleducados y desdeñosos entre sus filas que en cualquier otro campo profesional. Eso no quiere decir que, de vez en cuando, no convengan realizar un mínimo de autocrítica  ¿Es mi forma de expresarme la mejor manera de que la gente se acerque a lo que quiero contarles y necesitan saber?

que es un divulgador de ciencia

La divulgación de la ciencia, pretende hacer más universal el conocimiento, es decir, intenta que el físico relativista sea capaz de entender cómo se pone en funcionamiento un microscopio electrónico pero también que tenga conocimientos elementales de biología, química, ingeniería, electrónica, medicina, economía, historia, filosofía, etcétera, y que esté al tanto de los últimos avances de otras disciplinas. Resumiendo, un buen divulgador de la ciencia debe tener conocimientos elementales de muchas áreas de la ciencia y ser capaz de transmitirlos a públicos muy diversos. Por otro lado, quienes se acercan a la divulgación de la ciencia deben tener una necesidad de conocimiento, de entender cada vez mejor el mundo que nos rodea.

Existen muchos investigadores que además de aportar su granito de arena para que la ciencia avance, se preocupan, por una parte, de que los no especialistas conozcan lo que hacen, y, por otra, de llevar sus conocimientos a sectores más amplios de la población.

Un buen trabajo de divulgación puede motivar al público a comprender más un tema por varios caminos. Uno de ellos puede ser la diversión, la analogía, la historia o cualquier otro recurso. La falta de comprensión y la dificultad también pueden servir de motivación para adentrarse al conocimiento de la ciencia.

La creatividad

Una característica importante de la divulgación es la de recrear el conocimiento científico a partir de la creatividad, conocimientos e imaginación propios del divulgador. En este sentido, la divulgación es una tarea artística en la que se combinan la sencillez, la diversión, la estructura, la riqueza y el uso del lenguaje, la motivación, el desarrollo del conocimiento científico, la capacidad para transmitir la belleza de un resultado, las características del pensamiento científico, la presentación, la capacidad para dirigirse a un público determinado, las imágenes y la síntesis visuales, la reiteración, las analogías y el contexto, todas ellas características que debe desarrollar un buen equipo de divulgación de la ciencia.
Por ello, la divulgación no puede resumirse como una mera traducción o interpretación de la ciencia.

 ¿Quiénes hacen divulgación?

Hoy puede decirse que la divulgación de la ciencia la realiza un grupo interdisciplinario. periodistas e investigadores en conjunto, además de diseñadores, fotógrafos, educadores, historiadores, filósofos, etcétera.

Viaje hacia la Creación por Hugh Ross - Origen del Universo | Documental...

Según el científico Roger Penrose, san Agustín tuvo una «intuición genial» acerca de la relación espacio-tiempo, adelantándose 1500 años a Albert Einsteiny a la teoría de la relatividad cuando Agustín afirma que el universo no nació en el tiempo, sino con el tiempo, que el tiempo y el universo surgieron a la vez. Esta afirmación de Agustín también es rescatada por el colega de Penrose, Paul Davies.

vida en un universo sin la fuerza débil

Los universos sin fuerza débil aún podrían tener estrellas y vida

Existen cuatro interacciones fundamentales: la gravitatoria, la electromagnética y las dos nucleares: la fuerte y la débil.

La primera es responsable de que existan los planetas, estrellas y galaxias, por ejemplo; la segunda de que la luz del Sol llegue hasta nosotros; la tercera explica que existan los núcleos atómicos.

Actualmente, la gran mayoría de los físicos y cosmólogos creen que nuestro universo se originó en un acontecimiento singular conocido como Big Bang.

Cuando se generaron los protones, las partículas con carga positiva que constituyen, junto a los neutrones, los núcleos atómicos de todos los elementos que conocemos, la cuarta de las fuerzas fundamentales aludida en el párrafo anterior, fue la responsable de que grupos de cuatro protones se fusionasen para dar lugar a núcleos de helio-4 (formados por dos protones y dos neutrones, de ahí el 4, que indica el número másico).

De hecho este es el proceso mediante el que nuestra estrella madre, el Sol, produce la energía que nos llega en forma de luz y calor a la Tierra.

Resulta muy difícil imaginar un universo en el que no estuvieran presentes las cuatro fuerzas fundamentales anteriores, especialmente las tres primeras. Sin embargo, parece ser que la cuarta de ellas, la fuerza nuclear débil, no es tan restrictiva como pudiera pensarse.

Al menos esto es lo que han demostrado los físicos Alejandro Jenkins y Gilad Pérez, quienes han llevado a cabo una serie de simulaciones con ordenador en las que analizan la posibilidad de la existencia de universos capaces de albergar vida en ausencia de la interacción nuclear débil. Y han llegado a unas conclusiones, cuando menos, inesperadas.

Jenkins y Pérez estimaron que si modificaban ligeramente la proporción entre la cantidad de materia y antimateria del universo podría ser posible que se generasen cantidades suficientes de deuterio (un isótopo del hidrógeno cuyo núcleo atómico está formado por un protón y un neutrón) como para que se fusionasen con otros protones (núcleos de hidrógeno ordinario) y diesen lugar a núcleos de helio-3 (con dos protones y un neutrón).

Esto tendría como consecuencia la formación de estrellas ligeramente distintas a las que conocemos en nuestro universo, en el que la fuerza nuclear débil es una de las cuatro interacciones fundamentales. Dichas estrellas poseerían tamaños relativamente menores y, por lo tanto, sus temperaturas serían también inferiores, acortando su existencia hasta los 7.000 millones de años en promedio.

Asimismo, debido a las menores temperaturas, los hipotéticos planetas que se encontrasen en estos sistemas estelares deberían orbitar en zonas habitables hasta seis veces más próximas que la del Sol.

La química de la vida en estos universos no presentaría excesivas diferencias con la que conocemos en la Tierra. Eso sí, la nueva tabla periódica de los elementos finalizaría prácticamente en el hierro.

Los elementos pesados como el uranio o el torio no existirían, ya que al haber disponibles tan pocos neutrones (recordad que no existe fuerza nuclear débil) dichos elementos pesados, que en nuestro universo se producen principalmente en las explosiones de supernovas causadas por el colapso gravitatorio en las etapas finales de la evolución estelar, requerirían de otros mecanismos diferentes.

La ausencia de uranio y torio imposibilitaría otros dos fenómenos característicos de algunos planetas del sistema solar: la tectónica de placas y la actividad volcánica.

Otras posibilidades distintas que manejaron los investigadores en las simulaciones tuvieron que ver con la modificación de las masas de los quarks que constituyen los protones y neutrones.

Descubrieron, de esta manera, que en el caso de que el neutrón fuese tan sólo un 2% más pesado que el protón (en nuestro universo el neutrón es solamente un 0,1% más pesado que el protón) no existirían ni carbono ni oxígeno estables, aunque sí podrían existir tanto deuterio como tritio (el isótopo del hidrógeno cuyo núcleo se compone de un protón y dos neutrones).

Un cosmos alternativo podría prescindir de una de las fuerzas fundamentales, dicen los físicos

Que nos dice:  Manuel Alfonseca 

¿PUEDE HABER VIDA SIN LA FUERZA DÉBIL?

http://www.aecomunicacioncientifica.org/puede-haber-vida-sin-la-fuerza-debil/

¿Cuál es mi objeción? Que si no hubiera fuerza débil no habría violación de la simetría CP ni doble desintegración beta y por tanto no habría habido diferencia entre el número de partículas de materia y de antimateria en el principio del cosmos. Toda la materia se habría desintegrado con la antimateria, y ese universo sin fuerza débil no habría contenido ni protones ni neutrones que pudieran formar estrellas y galaxias. Sin materia, no habría sido posible la vida.

¿Cómo es posible que un argumento tan simple no se les haya ocurrido, ni a los autores del artículo que comentamos, ni a los redactores de Science News que lo han divulgado? Que no se les ha ocurrido es evidente. Si no fuera así, habrían tratado de contrarrestarlo con algún argumento. Pero ni siquiera lo han mencionado.